Forsker eller Ideolog? Case 1 - Mandeforsker Kenneth Reinicke

(Baggrund: http://forsker.net/blog/lennart-...)

Serien starter med mandeforsker Kenneth Reinicke, der er en mediedarling, når det gælde køns- og mandeforskning.

Der er få mandeforskere i Danmark, så det, at Reinicke så ofte optræder i medierne som ekspert på mænd og køn, er måske ikke specielt odiøst.

En stor eksponering medfører stor indflydelse og dermed et stort ansvar. Hvordan forvalter Reinicke så ansvaret?

Det vil jeg se på i det følgende.

I går havde Politiken en artikel tituleret Hvor er pikken henne? (ja, sådan skriver man nu engang på Politiken)

http://politiken.dk/kultur/artic...

Det er Kenneth Reinicke, der bliver hidkaldt som forsker og ekspert på det spændende område. Han bliver præsenteret sådan her:

Mandeforsker Kenneth Reinicke fra RUC er ved at dø af grin, da han modtager mailen med pikannoncen.

En forsker der er ved at dø af grin!?

Dog, han præsenteres som Mandeforsker.

Sagen han er blevet forelagt handler om nogle annoncer, der viser en kvindes barm. Artiklen lægger så op til, at også mænd bør udstilles. Det mener artiklen ikke, de bliver, så den problemstilling journalisten stiller Reinicke overfor er, "hvorfor udstilles mandekroppe ikke i det offentlige rum, når nu kvindekroppe gør."

Lad os godtage præmissen for analysens skyld, for det interessante er, hvordan Reinicke, i sin funktion af forsker og ekspert på området, besvarer problemstillingen.

Reinickes "videnskabelige" bud på, hvorfor vi ikke ser mandekroppe i det offentlige, er:

»Det siger noget om, hvor beskyttet det mandlige køn er. Mænd har historisk set været det usynlige og neutrale køn. Det er overordnet set svært at sætte fokus på manden som socialt køn, f.eks. mænd, der udøver vold, går til prostituerede eller i forhold til øremærkning af barsel til mænd. Men også helt konkret i forhold til den mandlige krop, hvor især det mandlige kønsorgan nærmest kun optræder i pornofilm«, siger mandeforskeren.

Men hovsa. Der sker flere ting her. Det er tydeligvis ikke en objektiv forsker, der er på banen. For det første bruger Reinicke problemstillingen til at verificere en fordom, som han åbenbart selv holder som en uomgængelig sandhed. Nemlig at mænd er beskyttede.

Den teori kunne jeg falsificere på nul-komma-fem. Man kunne lige så godt spørge, jamen hvorfor er det da så mænd, der har værnepligt og de farlige jobs?

Derefter skynder "forskeren" (fra nu af må vi desværre sætte betegnelsen forsker i gåseøjne, når vi taler om Reinicke) sig at benytte lejligheden til at introducere nogle af sine egne kæpheste. Det viser noget interessant om samspillet mellem medier og "eksperter."

Reinicke præsenterer også en "teori", der skal forklare hvorfor manden er beskyttet:

»Der er nogle patriarkalske overtoner i beskyttelsen af den mandlige krop. Og det er da rart at være beskyttet, at det ikke er min krop og min pik, det drejer sig om. Man kan sige, det er et mandligt privilegium. Samtidig er der også meget tabu omkring mandekroppen og homofobi, mænd gider ikke se andre mænd nøgne«.

To ord afslører her: Patriarkalske og privilegium. Så ved vi godt, at Reinicke er ude i et aktivistisk projekt mere end han er ude at formidle forskning og videnskab. For privilegier er ufortjente goder.

Det er desværre et faktum, at såkaldt kønsforskning i Danmark (og mange andre lande) intet andet er en et skalkeskjul, der skal give politisk aktivisme del i den autoritet, der binder sig til betegnelser som forsker og ekspert og de institutioner der beskæftiger disse.

Nu gælder der visse principper for videnskab.

Lad os prøve at lave lidt videnskab her.

Mellem Reinicke og undertegnede.

Faktum: Vi ser flere kvindekroppe i reklamer end vi ser mandekroppe.

Reinickes forklaring: Det gør vi fordi vi lever i et patriarkat, der beskytter mænd og udøver vold mod kvinder. Med andre ord, der en en stor sammensværgelse på spil. Vældig kompliceret og fortænkt.

Kiils forklaring: Det gør vi fordi reklamefolk ved, hvad der virker, og bruger de midler, der nu engang virker. Hvis reklamefolk og producenter af af de produkter der reklameres for ville sælge mere ved at vise mandekroppe ville de gøre det. Hvis de solgte mere ved at vise deres egen bedstemor, ville de såmænd gøre det også.

Occams ragekniv siger at Kiil vinder over Reinicke.

Hvad mener du?